Daily Word of Encouragement 10.24.25 - Jordan Lieser

Creation & Foundations - Genesis 7-8 (Review) - October 24, 2025

In July 1925, one of the most famous court trials in United States history took place: The State of Tennessee v. John Thomas Scopes, more commonly known by its nickname “The Scopes Monkey Trial.” John Scopes was accused of violating a Tennessee law, which outlawed the teaching of human evolution in public schools. Scopes himself was not the main character in the story, however, in fact, it is dubious if Scopes ever even taught that topic in a public school. Rather, the American Civil Liberties Union (ACLU) had planned a challenge to this state law for some time, and Scopes simply became the vehicle in which to bring it to court.

On the trial’s 7th day, a showdown occurred between the famed defense attorney, Clarence Darrow, who called the prosecuting attorney, former presidential candidate William Jennings Bryan, to the stand for a theological line of questioning mostly surrounding the book of Genesis, which really did not have much to do with the trial itself. Darrow quickly cross-examined Bryan on all sorts of topics (most of which are covered within this month’s Daily Devotional Series: Creation and Foundations), including the Flood. At one point, Darrow asked, “Do you believe that all the living things that were not contained in the Ark were destroyed?” To which Bryan answered, “I think the fish may have lived.”

Interestingly, this debate between two prominent Americans in 1925 has become a historical flashpoint, symbolically cited as an event where Christian beliefs began to leave the classroom. In fact, every Junior in public high school today is supposed to learn about it in their U.S. History classes (it is part of the California state curriculum). However, the significance of the trial, as taught in their classrooms, is not described in the matter-of-fact way that I did above. Instead, it is viewed as a victory for the pro-evolutionists, mainly because (the textbooks argue) that Bryan’s fundamentalism did not hold up to Darrow’s line of questioning. While Bryan did fumble a bit with his words (it turns out he was very near death at the time, as he died 5 days after the trial concluded), the Scopes trial was not the defeat for fundamentalists that many historians have portrayed it to be. Bryan’s side won the trial and took it as encouragement in their crusade. On appeal, the Tennessee Supreme Court used a technicality to avoid fining John Scopes but also avoided striking down the anti-evolution law, which remained on the books for decades. In addition, most of the people involved in the trial, on both sides, were Christians. This was not a panel of atheists arguing for science over religion; it is more accurately described as Christians arguing over Old Earth Creationism vs. New Earth Creationism. What we are experiencing today is the rewriting of the history of the Scopes trial into a victory for modernism. This did not occur for decades; in fact, most attribute the Scopes Trials’ place in history today to Charles Beard and his Broadway play/film about the topic, Inherit the Wind, produced in the 1950s as a fictionalized critique of McCarthyism.

At this point, you may be asking, “So what?” Why should I care about this literal “Monkey Trial” from 100 years ago? There are three very good reasons why we should very much care:

1) As Christians who study the Bible today, we need to know our creation and foundations. While Bryan represented the theology of his time quite well when he was literally put on trial to defend it, had he known today’s passage a little bit better, he could have answered more definitively and cited Gen 7:22, which states that only animals on dry land died from the Flood.

Do we know our doctrine well enough to stand trial on it like Bryan did?

2) We should not be afraid to honestly share our beliefs. Back in 1925, the majority of the United States agreed with Bryan. But in that courtroom, it must have felt like he was surrounded by enemies. Think about the time right before the Flood that we saw today’s passages: Noah preached to anyone who would listen about God’s impending judgment; he was not shy, even if it meant others would make fun of him. Or how about the Early Christian church of the New Testament? They encouraged each other to be bold at a time when being bold, very literally, could be punishable by death. What is our excuse? We live in a place and country where we are legally protected from the kinds of dangers that could have affected Noah or the Early Church.

3) The way we remember and teach our history is important. The true history of the Scopes Trial, at least to an extent, has been co-opted to serve a particular political narrative. Even if you ask ChatGPT to tell you about the significance of the Scopes Trial, it will spit out this answer: 

The Scopes Trial (1925) was a landmark case in which high school teacher John T. Scopes was prosecuted in Tennessee for teaching evolution in violation of state law, becoming a national showdown between modern science and religious fundamentalism that tested the limits of academic freedom and the separation of church and state.

This popular interpretation, represented by ChatGPT, situates the trial as the first major battle between traditional creationism and modern science. It is an either/or proposition: you either believe in “science” or “creation.” The problem is that that was never the debate. Science is not the opposite of Christianity; if anything, the practice of science reveals the accuracy of Christianity over time. It certainly didn’t in 1925, and it doesn’t today in 2025. While not as important as #1 and #2 on this list, we have a responsibility to understand our own history as we navigate today’s challenges to our faith.

Creación y fundamentos - Génesis 7-8 (Repaso) - 24 de octubre de 2025

 En julio de 1925 tuvo lugar uno de los juicios más famosos de la historia de los Estados Unidos: El Estado de Tennessee contra John Thomas Scopes, más conocido por su apodo «El juicio del mono de Scopes». John Scopes fue acusado de violar una ley de Tennessee que prohibía la enseñanza de la evolución humana en las escuelas públicas. Sin embargo, Scopes no era el protagonista de la historia, ya que, de hecho, es dudoso que Scopes llegara a enseñar ese tema en una escuela pública. Más bien, la Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU) llevaba tiempo planeando impugnar esta ley estatal, y Scopes simplemente se convirtió en el vehículo para llevarla a los tribunales.

 En el séptimo día del juicio, se produjo un enfrentamiento entre el famoso abogado defensor, Clarence Darrow, que llamó al estrado al fiscal, el ex candidato presidencial William Jennings Bryan, para interrogarlo sobre cuestiones teológicas relacionadas principalmente con el libro del Génesis, que en realidad no tenían mucho que ver con el juicio en sí. Darrow interrogó rápidamente a Bryan sobre todo tipo de temas (la mayoría de los cuales se tratan en la serie de devocionales diarios de este mes: Creación y fundamentos), incluido el Diluvio. En un momento dado, Darrow preguntó: «¿Cree usted que todos los seres vivos que no estaban en el Arca fueron destruidos?». A lo que Bryan respondió: «Creo que los peces pudieron haber sobrevivido».

 Curiosamente, este debate entre dos prominentes estadounidenses en 1925 se ha convertido en un punto álgido de la historia, citado simbólicamente como un acontecimiento en el que las creencias cristianas comenzaron a desaparecer de las aulas. De hecho, hoy en día se supone que todos los estudiantes de secundaria pública deben aprender sobre ello en sus clases de Historia de los Estados Unidos (forma parte del plan de estudios del estado de California). Sin embargo, la importancia del juicio, tal y como se enseña en las aulas, no se describe de la manera objetiva que he hecho yo anteriormente. En cambio, se considera una victoria para los proevolucionistas, principalmente porque (según argumentan los libros de texto) el fundamentalismo de Bryan no resistió el interrogatorio de Darrow. Aunque Bryan titubeó un poco con sus palabras (resulta que estaba muy cerca de la muerte en ese momento, ya que falleció cinco días después de que concluyera el juicio), el juicio Scopes no fue la derrota para los fundamentalistas que muchos historiadores han descrito. El bando de Bryan ganó el juicio y lo tomó como un estímulo para su cruzada. En la apelación, el Tribunal Supremo de Tennessee utilizó un tecnicismo para evitar multar a John Scopes, pero también evitó derogar la ley antievolucionista, que permaneció en vigor durante décadas. Además, la mayoría de las personas involucradas en el juicio, en ambos bandos, eran cristianas. No se trataba de un grupo de ateos que defendían la ciencia frente a la religión, sino más bien de cristianos que discutían sobre el creacionismo de la Tierra antigua frente al creacionismo de la Tierra nueva. Lo que estamos viviendo hoy en día es la reescritura de la historia del juicio Scopes como una victoria del modernismo. Esto no ocurrió durante décadas; de hecho, la mayoría atribuye el lugar que ocupa hoy en día el juicio Scopes en la historia a Charles Beard y su obra de teatro/película de Broadway sobre el tema, Inherit the Wind, producida en la década de 1950 como una crítica ficticia del macartismo.

 Llegados a este punto, quizá se pregunten: «¿Y qué?». ¿Por qué debería importarme este «juicio del mono» literal de hace 100 años? Hay tres razones muy buenas por las que debería importarnos mucho:

 1) Como cristianos que estudiamos la Biblia hoy en día, necesitamos conocer nuestra creación y nuestros fundamentos. Aunque Bryan representó muy bien la teología de su época cuando fue literalmente juzgado por defenderla, si hubiera conocido un poco mejor el pasaje de hoy, podría haber respondido de forma más definitiva y citado Génesis 7:22, que afirma que solo los animales de la tierra firme murieron en el Diluvio.

 ¿Conocemos nuestra doctrina lo suficientemente bien como para ser juzgados por ella como lo fue Bryan?

 2) No debemos tener miedo de compartir honestamente nuestras creencias. En 1925, la mayoría de los Estados Unidos estaba de acuerdo con Bryan. Pero en esa sala del tribunal, debió de sentirse rodeado de enemigos. Pensemos en la época justo antes del Diluvio que vemos en los pasajes de hoy: Noé predicaba a cualquiera que quisiera escucharle sobre el inminente juicio de Dios; no era tímido, aunque eso significara que otros se burlaran de él. ¿O qué hay de la iglesia cristiana primitiva del Nuevo Testamento? Se animaban mutuamente a ser valientes en una época en la que ser valiente, literalmente, podía ser castigado con la muerte. ¿Cuál es nuestra excusa? Vivimos en un lugar y un país en el que estamos protegidos legalmente de los peligros que podrían haber afectado a Noé o a la Iglesia primitiva.

 3) La forma en que recordamos y enseñamos nuestra historia es importante. La verdadera historia del juicio Scopes, al menos en cierta medida, ha sido cooptada para servir a una narrativa política concreta. Incluso si le pides a ChatGPT que te explique la importancia del juicio Scopes, te dará esta respuesta: 

 El juicio Scopes (1925) fue un caso histórico en el que el profesor de secundaria John T. Scopes fue procesado en Tennessee por enseñar la evolución en violación de la ley estatal, convirtiéndose en un enfrentamiento nacional entre la ciencia moderna y el fundamentalismo religioso que puso a prueba los límites de la libertad académica y la separación entre Iglesia y Estado.

 Esta interpretación popular, representada por ChatGPT, sitúa el juicio como la primera gran batalla entre el creacionismo tradicional y la ciencia moderna. Se trata de una proposición excluyente: o se cree en la «ciencia» o se cree en la «creación». El problema es que ese nunca fue el debate. La ciencia no es lo contrario del cristianismo; en todo caso, la práctica de la ciencia revela la exactitud del cristianismo a lo largo del tiempo. Ciertamente no fue así en 1925, y tampoco lo es hoy en 2025. Aunque no es tan importante como los puntos 1 y 2 de esta lista, tenemos la responsabilidad de comprender nuestra propia historia mientras afrontamos los retos actuales a nuestra fe.